Про наслідки використання захищених авторським правом творів після розірвання ліцензійного договору.
Чи можете ви уявити, що фотографування птахів може принести вам понад 1 мільйон доларів? Не уявляла цього й американська компанія Bird B Gone, яка є виробником професійних засобів для боротьби з птахами.
Вона замовила рекламні матеріали із зображенням голуба. Виконавцем для такої роботи було обрано Dennis Fugnetti — професійного фотографа та графічного дизайнера, з яким компанія працювала по аутсорсингу.
Я впевнений, що коли він зробив чудовий кадр голуба під час приземлення, то теж не уявляв у скільки обійдуться його послуги.
Через декілька років Bird B Gone вирішила переналаштувати внутрішні процеси й розірвала всі відносини із зовнішніми підрядниками. Fugnetti не став винятком.
Проте, через 15 років фотограф раптом отримав мейли від працівників Bird B Gone, у яких вони запитували про дату, коли було зроблено фото й запропонували повторно надати права на її використання.
Як виявилось згодом, ця інформація була необхідна для *барабанний дріб* реєстрації торговельної марки із цим же фото голуба.
*Зображення створено за допомогою штучного інтелекту Gencraft.
Після отримання листів Dennis Fugnetti погодився надати ліцензію на обмежене використання його зображення для тих самих цілей (рекламні матеріали), для яких зображення було створено. Проте, Bird B Gone не прийняла цю пропозицію і не сплатила виставлений рахунок у 5 200 доларів.
Згодом фотограф виявив, що компанія не лише намагалася зареєструвати торговельну марку, а і продовжувала активно використовувати його зображення в брендингу — на товарах, сайті, упаковках. Зважаючи на таку безпрецедентну нахабність, Fugnetti подав позов у суд.
Юристи компанії Bird B Gone стверджували, що фотограф в усній формі надав їхній компанії передбачувану (неявну) ліцензію на використання кадру з голубом, що приземляється, для використання в рекламних та маркетингових матеріалах.
Проте, суд першої інстанції це не переконало й він присудив Fugnetti 1 200,0 млн доларів — компенсацію за 15 років неправомірного використання його фото.
Наприкінці про те, чому основний аргумент юристів Bird B Gone не зміг перехилити шальку терезів на користь компанії та за яких обставин міг би це зробити.
«Передбачувана ліцензія» — це концепція, згідно з якою, зважаючи на характер відносин між сторонами та їх дії, дозвіл на використання однією з них обʼєкта захищеного авторським правом передбачається без письмової згоди іншого.
Наприклад: компанія регулярно співпрацює з фотографом, який створює їй матеріали для нових продуктів, умови кожного ліцензійного договору ідентичні. Під час останнього проєкту фотограф передав матеріали, компанія оплатила їх розробку за звичними розцінками, але через поспіх вони не уклали договір.
Якщо ми пригадаємо початок нашої історії та те, що з ініціативи Bird B Gone були розірвані робочі відносини з фотографом Fugnetti, то будь-яка аргументація про «передбачуваність» ліцензії є безпідставною, адже припинені відносини з колишнім аутсорсером очевидно не передбачають права використовувати його твори.
Тому, не забувайте про золоте правило — розірвали договір, припинили використання.
